Управление по борьбе с наркотиками (DEA) снова просит федеральный суд отклонить дело о пересмотре его решения не реклассифицировать марихуану в соответствии с федеральным законом.
В краткой записке, поданной в Апелляционный суд США по девятому округу в понедельник, федеральное агентство заявило, что иск недействителен, поскольку истцы по делу не были теми, кто в конечном итоге подал отклоненный запрос о переносе сроков, и, они утверждали, что петиция в любом случае не имеет под собой оснований.
Ученые и ветераны подали в суд на федеральное агентство в мае, утверждая, что правовая основа, которую DEA использовала для оправдания включения каннабиса в Список I Закона о контролируемых веществах, является неконституционной. Они попросили пересмотреть его решения об отклонении петиций о переносе сроков в 2020, 2016 и 1992 годах.
DEA просило суд отклонить иск, но в августе это ходатайство было отклонено. В этом было «отказано без ущерба для возобновления аргументов в ответной записке», заявили судьи.
Теперь в своем ответном письме агентство повторило несколько аргументов, пытаясь доказать, что суд должен закрыть дело. Они заявили, что заявители не имеют права возбуждать иск, им не удалось исчерпать административные возможности, и рассматриваемая петиция 2020 года о переносе сроков рассмотрения дела была правильно решена, когда DEA отклонило ее.
Но это фактически те же заявления, которые агентство сделало, когда суд ранее отклонил их просьбу об увольнении, сообщили Marijuana Moment адвокаты, представляющие заявителей. И это указывает на то, что у DEA может не быть сильной защиты от судебного иска.
«Я просто хочу сказать, что сейчас мы действительно довольны своей позицией. В первой половине их брифа это в основном то, что они писали раньше. Некоторые из них на самом деле дословно, они ничего не изменили», — Мэтт Зорн, юрист, представляющий Исследовательский институт Скоттсдейла (SRI), сказал, добавив, что все остальное — «просто разные варианты одних и тех же аргументов».
«На базе просто жалуются, что мы обжалуем это решение».
Шейн Пеннингтон, который также работает над этим делом, подчеркнул, что DEA в своем ответе представило аргументы, которые «суд уже рассмотрел и отклонил, так что это неплохо».
Кроме того, по их словам, агентство в основном отказывалось оспаривать существо дела.
«Для нас, если вы читаете наши сводки и смотрите на все аргументы, которые мы привели, мы чувствуем, что, возможно, причина в том, что им, по-видимому, нечего сказать в ответ на эти аргументы по существу», — сказал Пеннингтон. .
Заявители подняли вопросы о том, что DEA полагается на стандарты расписания, которые, по их мнению, являются произвольными и неверно толкуют федеральный закон. В частности, они добиваются пересмотра утверждений агентства о том, что употребление марихуаны должно быть строго регламентировано, потому что, по утверждению правительства, в настоящее время она не имеет общепринятой медицинской ценности и ее безопасность не доказана.
Они также утверждают, что другая законодательная политика DEA, согласно которой требуется строгий контроль над марихуаной, является неконституционной.
В своих прошлых отказах в петициях о переносе сроков агентство утверждало, что марихуана может быть помещена только в Список I или II. Но истцы заявили в более ранней заявке, что статут, обосновывающий это определение, является «неконституционным делегированием законодательной власти», которое «нарушает основные принципы разделения властей», предоставляя генеральному прокурору право составлять список лекарств по своему усмотрению на основе интерпретации. международных договорных обязательств.
Это не первый случай, когда SRI подает в суд на федералов из-за их решений по марихуане.
Институт, который является одним из нескольких десятков претендентов на получение статуса уполномоченного на федеральном уровне производителя каннабиса для исследовательских целей, успешно вынудил DEA опубликовать обновленную информацию о статусе обработки их заявки, а затем добился от Министерства юстиции передачи «секретной» записки, которая DEA якобы использовало, чтобы оправдать задержку в принятии решения по этим предложениям.
В отдельном иске против DEA пациенты, употребляющие медицинскую марихуану, оспаривающие федеральный запрет на марихуану, просили Верховный суд США рассмотреть их дело после ряда постановлений в судах низшей инстанции, поскольку первоначальный иск был подан в 2017 году. В октябре Верховный суд заявил, что он однако не стал бы браться за это дело.
Фотоэлементы предоставлены rawpixel и Филипом Стеффаном.
